Incomprensione d'autore, Ovvero "Perchè diavolo, cara Rowling, dopo aver creato un personaggio stupendo come Piton hai cercato di distruggerlo nel finale e di seppellirlo poi con le tue stupidissime interviste?"

[Piccola premessa: In questa seconda parte della mia risposta, io avevo approfondito la questione della “persecuzione letteraria” di Severus, non però nel merito dei fatti, bensì in relazione alle presunte motivazioni dell’autrice, seguendo lo spunto dato dal post introduttivo.
Ora però, anche alla luce di quanto mi ha spiegato Ida qui sopra riguardo al post di Jolie, mi chiedo se il mio intervento non sia in effetti più inerente al topic: “La sadica crudeltà di JKR verso Severus”. Forse sì. Buttandoci un occhio, mi pare che lì, a parte alcuni post, il grosso del dibattimento sia relativo più alla capillare ricognizione e discussione delle singole "coltellate" inferte dalla Rowling contro il personaggio che non all’esame delle ragioni che hanno spinto l’autrice al suo “sadismo”, ma è pur vero che qui si dovrebbe parlare delle interviste.
Vabbè, mi rimetto a voi: se leggendo il mio post lo riterrete più adatto all’altra sede, dirottatemi pure!]

***

Parlando invece della “persecuzione” del personaggio compiuta nei libri da parte della Rowling (perché credo sia il vero nodo della questione posta da Jolie) io sento di poter condannare questa scelta solo in parte.
Riconosco certamente che l’autrice avrebbe potuto fare di più per Severus (anche se lo ritengo molto difficile e su questo tornerò dopo), ma la persecuzione “letteraria” che attua nei confronti del professore è, a mio avviso, più che accettabile nel contesto della storia e serve proprio a conferire uno spessore ancora più grande non solo al personaggio in sé, ma anche e soprattutto al meritato schiaffone che riceve il pubblico (interno ed esterno al romanzo), che era stato in gran parte ostile o anche solo sospettoso nei suoi confronti, e che è costretto ora a ricredersi in modo inaspettato e violento, quasi vergognandosi per aver male interpretato con tanta facilità e per aver negato la propria fiducia ad un uomo che si trova su vette a cui la maggior parte del genere umano non può nemmeno aspirare! Del sano senso di colpa, ecco. Dopo che per tutta la storia Severus non ha mai smesso di tormentarsi, non riuscendo a perdonarsi, è ora che anche gli altri comincino a fare mea culpa. Il capovolgimento emotivo “post-capitolo 33”, si rende infatti ancor più intenso, a mio parere, proprio a causa di quella deplorevole persecuzione, perpetrata senza tregua e senza pietà, che percorre tutta la storia e alla fine si rivela clamorosamente ingiusta e disgustosa e costringe il lettore a venire a patti con il proprio rimorso.
Per questo motivo io continuo a pensare che, nonostante le capacità intuitive più o meno accentuate da parte di un lettore attento, Severus non ci viene “presentato” come un personaggio del tutto positivo che solo alla fine i disattenti riconoscono per quel che è, come dice Jolie, anzi: è bene che anche il lettore amante del personaggio conservi un filo di dubbio, affinché l’effetto finale si renda ancora più straordinario. O almeno è quello l’intento dell’autrice, secondo me, che si delinea meglio a partire da quando lei stessa capisce che il personaggio le sta sfuggendo e che promette molto meglio di quanto forse avrà immaginato in principio. Fino all’ultimo, anche per un lettore che studia Severus in profondità e ne è affascinato, nonostante la presenza degli indizi che in ultimo si riconnettono tutti alla sua vera lealtà, il tentativo della Rowling è quello di non lasciare spazio (con il Severus “ante-capitolo 33”) alla formulazione di giudizi benevoli assolutamente certi. Se restiamo su un livello personale e parliamo di speranze e del desiderio che lui sia diverso da ciò che sembra, sono d’accordo; se mi si dice però, per esempio, che dalla storia si poteva dedurre con sicurezza che lui si trovava dalla parte giusta dello schieramento, io qualche perplessità la esprimo.
Il tratto più caratteristico del Severus che conosciamo, fino al capitolo 33, è proprio l’ambiguità: un’ambiguità giocata appunto sul fatto che i suoi gesti “pro-causa” dovevano poter essere fraintesi, dovevano poter essere sempre in qualche modo suscettibili dell’interpretazione opposta. Non so se riesco a spiegarmi. Tutto quello che lui fa e che suscita il sospetto della sua bontà nel lettore attento, deve poter calzare anche con il suo contrario, allo scopo di creare un’incertezza irrisolvibile circa il vero movente delle sue azioni anche nella mente più intelligente. Questa necessaria ambiguità, in gran misura voluta per via della causa e anche per via del fatto che, nel profondo di sé stesso, il disprezzo e il sospetto altrui sono un modo per scontare una pena inestinguibile che si è autoinflitto da quando ha abbandonato la strada oscura, rende appositamente più difficile e più drammatico prendere posizione nei suoi confronti, perfino per un lettore ben disposto. Si verifica all’esterno, con il lettore, lo stesso dilemma che affligge i personaggi all’interno; cioè l’opportunità di fidarsi o no di Snape e, se sì, fino a che punto. Alla fine tutti quanti, proprio perché non si fidano e in mancanza di prove certe, decidono di basarsi sul giudizio di Silente per venire a capo del problema; il lettore, invece, che dall’esterno ha una visione più articolata anche del giudizio di Silente, fa affidamento alla propria indole e a quel che vuole vedere, usando sensibilità, esperienze e immaginazione personali.
La pottervisione c’entra in tutto questo? Sì, certo, ma non totalmente.
Severus e Silente devono tenere il massimo riserbo sui piani, sono costretti dalle circostanze. Il professore obbliga inoltre Silente a promettere che non rivelerà mai a nessuno la parte migliore di lui (Severus); lo fa per orgoglio, lo fa perché prova un dolore feroce, è vero, ma se anche Severus fosse stato un altro tipo di uomo e avesse acconsentito a mostrare quella parte di sé agli altri, non avrebbe potuto farlo comunque liberamente dato che, in tal caso, il suo importantissimo ruolo di infiltrato sarebbe andato a farsi benedire. Dunque non ci sono solo le impressioni distorte di Potter in ballo, ma tutto un delicatissimo equilibrio di sentimenti e di strategie che fanno leva proprio sulla potenza magica e umana di Severus e sulla sua tragica capacità di mascherare i propri sentimenti; dico tragica, perché è dovuta anche, come dicevo, al senso di colpa che prova e al suo disprezzo per sé stesso che Silente indirizza, forse anche lui con lo strazio nel cuore, verso la comune causa.
I lettori più intuitivi si accorgono subito che c’è qualcosa che non torna, è vero, che Severus non è quello che appare e, soprattutto, che nel suo disprezzo così accentuato per Harry e per tutti quelli che lo circondano, possono ben nascondersi un animo tormentato e complesso e delle ragioni solidissime. Ciò non toglie, tuttavia, che un uomo può avere mille motivi per essere tormentato e stare comunque dalla parte “sbagliata”: chi può dirlo con certezza? Lo scopo ultimo è quello di conservare ed alimentare il dubbio. Fino alla fine c’è chi nutre l’intima speranza di scoprire un Severus più intenso e più umano di quello che traspare dietro la maschera e che la sua lealtà vera e profonda vada a Silente e alla causa, ma i clamorosi indizi che la Rowling dissemina lungo il cammino e che potrebbero mettere sulla buona strada, pur se raccolti, non sono sufficienti a convincere in modo certo, e non soltanto perché sono visti chiaramente in ottica potteriana.
Faccio un esempio clamoroso tratto dal primo libro, ma che ritengo sia esemplificativo di quello che sarà il leitmotiv per tutti gli altri sette: il salvataggio di Harry a Quidditch.
Il fatto che Raptor riveli che Severus ha soccorso il protagonista nel primo libro (e che farà in incognito per i restanti volumi), non implicava per forza un capovolgimento immediato nella percezione del professore. Implicava il dubbio. Unicamente quello. È un dato determinante il fatto che il personaggio si adoperi per “salvare”, non lo nego, ma lo diventa solo a posteriori: all’epoca, come succederà in seguito in molti altri casi, poteva darsi benissimo che esistesse un piano diverso per eliminare il ragazzo e magari qualche altra macchinazione in atto per arrivare a Potter con mille altre modalità d’azione. Così come è utile a Silente che Severus sappia recitare bene, lo stesso potrebbe dirsi per Voldemort. Non c’è bisogno che intervenga l’antipatia di Harry a farci sembrare Severus il colpevole perfetto: è quello il ruolo che Severus deve interpretare. Il salvataggio momentaneo, magari utile ad attuare un altro tipo di piano d’azione in favore di Voldemort, così come le altre scelte di Severus, che sembrerebbero in modo inoppugnabile “pro-buoni”, sarebbero dovute essere plausibili di letture tra loro contrapposte, con o senza pottervisione.
Tutto quel che sappiamo, cioè, dopo l’episodio del salvataggio a Quidditch, è che su Harry pesa una minaccia concreta, che può nascondersi ovunque e che sta agendo nell’ombra. Non è affatto escluso, perciò, che nonostante si palesi infine la chiara colpevolezza di Raptor/Voldemort in quello specifico episodio, anche Snape, che lo ha salvato, potrebbe essere in qualche maniera implicato in un piano in cui la morte di Potter è prevista lo stesso, ma non in quel momento (e ciò vale fino al sesto/settimo libro).
Questa, tra l’altro, è parte dell’argomentazione che usa lo stesso Severus nel dialogo con Bellatrix per convincerla della propria (finta) lealtà: “ho fatto il possibile per farlo espellere da Hogwarts, luogo al quale credo non appartenga affatto, ma ucciderlo, o lasciare che venisse ucciso sotto i miei occhi? Sarei stato uno sciocco a rischiare, con Silente a un passo” (HP6, p. 41)
Insomma, non possiamo mai dire se un preciso episodio “pro-buoni” del comportamento di Severus debba potersi considerare il segno di un effettivo schieramento del personaggio, oppure no. Fa tutto parte integrante di una strategia e di un supplizio personale dietro cui Severus si barrica, che va ben oltre Potter. Severus, con la complicità di Silente (e di sé stesso), si rende sfuggente: non dimentichiamo che dopo la sua morte, dal proprio ritratto, il vecchio mago si raccomanda ancora con Severus di comportarsi in modo credibile con i Mangiamorte, nel caso in cui dovesse essere coinvolto nella Battaglia dei Sette Potter. Non è difficile immaginare che questa raccomandazione si sia ripetuta uguale per anni e anni.
Lì per lì, dunque, mentre la storia si svolge, è difficile dare un certo peso a certe indicazioni perché è l’effetto voluto; io stessa, per preferenza personale, ho preferito lasciarmi trasportare dal fatto che in Severus si potesse celare molto di più, a prescindere dagli input contraddittori che mi arrivavano dalla narrazione, ma con prudenza, prendendomi del tempo prima di emettere un qualsiasi giudizio e soppesando le possibilità. Andando avanti, certo, la mia convinzione sulla posizione “positiva” di Severus si è rafforzata fino a diventare praticamente una certezza, ma perché ero io ad immaginare e a volerlo. Convinzione che non mi ha comunque impedito di subire uno shock alla morte di Silente (ma magari se ne parlerà in un topic apposito).
Perciò, per tornare a bomba al discorso di partenza, vale a dire al fatto che Severus che ci venga mostrato in positivo, io penso che gli elementi più significativi della sua personalità, che giustamente Jolie ha messo in evidenza ed io ho sottolineato nel suo intervento d’apertura, come la capacità di amare incondizionatamente, non sono veramente presentati nel corso della storia, se non a livello meramente intuitivo e comunque totalmente “a carico”, per così dire, della sensibilità del lettore. Un lettore che ha pur sempre le mani legate.
La Rowling, per tornare all’esempio di prima, scagionando subito Severus attraverso Raptor, dà il via all’altalena di contraddizioni che il professore dovrà incarnare per tutti e sette i volumi, fino alla fine, allo scopo di proteggere la propria lealtà agli occhi di Voldemort e dei suoi seguaci. Con gli indizi “a favore” di Severus e persino con le reiterate professioni di fiducia di Silente, l’autrice non intende suscitare sicurezze su di lui, bensì alimentare un dubbio struggente che, in ultimo, scoperta la verità, si trasforma in un groppo alla gola per la disperazione di aver dubitato di lui, anche solo una volta.
Questo inganno "dai risvolti persecutori” verso Severus, può essere stato vano per qualche lettore profondamente convintosi (per inclinazione personale) della bontà del personaggio, ma non è condannabile. Nonostante le critiche e il dispiacere che può provocare, infatti, io questo tentativo di fuorviare il lettore lo trovo, al contrario, tutto volto a favore di Severus: la Rowling, usando questa tecnica, ce lo fa balzare prepotentemente in primo piano, perfino rispetto ad Harry, sia a livello razionale che, ancor di più, a livello emotivo.

[Fine seconda parte ]

Chiara, perdonami, ti leggo ora dopo aver inviato la seconda parte della mia pergamena e quindi ti rispondo a parte.


Eh sì, pur non avendo probabilmente la vostra conoscenza approfondita della trama, perché è solo da pochi mesi (come sapete) che ho letto la saga, ho avuto la stessa impressione. Verso la fine la Rowling si è affrettata e la fretta non è stata l'unica "cattiva consigliera"; gran parte del disastro lo ha giocato la paura, perché Severus si è innalzato troppo. Non era più nemmeno questione di colpi di scena: era proprio difficile immaginare un "finale" per un personaggio così. Nella terza parte, infatti, parlo anche di questo.

P.S. Grazie per i link! Vado a dare subito un occhio!

Sì, esatto.


Preciso che sono d’accordo con te sul fatto che Severus, al fianco di Silente, non è stato a guardare e si è reso parte attiva. Vero. Ma non sono certa che uno degli ingredienti di questa nuova azione, nella seconda parte della sua vita, sia stata la vendetta.
Certo, può darsi che la sua attività contro Voldemort, da buon Serpeverde come dici tu, sia stata anche motivata da un recondito desiderio di vendetta nei confronti dell’uomo che era stato suo “padrone” (gran bella macchia per l’orgoglio di Severus) e causa della morte di Lily. Ma il disegno più grande della sconfitta di Voldemort Severus non lo ha perseguito del tutto consciamente, io credo, se non da quando Silente gli rivela che Harry deve morire. Lì, secondo me, arriva ad accettare in modo definitivo e crudo che la sua azione porti a conseguenze ben più grandi del singolo (Lily/Harry) nel Mondo Magico. Fino a quel momento, certo, era chiaro a Severus che proteggendo Harry avrebbe contribuito alla sconfitta di Voldemort, ma lui partiva da un dramma personale (la perdita di Lily), che solo progressivamente, con un percorso fatto di una lenta e dolorosa presa di coscienza, si estende a tutto il resto. Quando accetta di collaborare con Silente per la protezione di Harry, secondo me, Severus si fa parte attiva di un agire nuovo, diverso da quello che, da Mangiamorte, aveva probabilmente mosso tutte le sue azioni. L’evoluzione profonda di Severus, voglio dire, non risiede solo nello scopo ultimo dell’azione, ma anche in come la svolge e nello spirito con cui finalmente si consente di animarla (leggi: finalmente agisce per amore e per il mondo, facendo leva sui sentimenti “corretti”, per quanto poi sia costretto, da sé stesso e dal piano, a tenerli ben nascosti).
La vendetta è una cosa umana, è vero, ma lui ha conosciuto dove porta: per rivalsa, lui stesso ha abbracciato una strada che poi ha abbandonato, accorgendosi di aver recitato, sì, in quell’arco di tempo, nei panni dell’uomo che non era. Crudele lo è stato da Mangiamorte, su questo siamo d’accordo: è stato costretto a torturare, uccidere e fare chissà cos’altro. Ma un conto è essere crudeli perché si deve, perché c’è un Marchio che inchioda alla scelta fatta, un conto è dire, come mi dici, “in parte perché lo era diventato”. Questo non lo condivido. Io penso che Severus non lo fosse, che non lo sia mai stato. Penso che uno dei grandi drammi della sua esistenza sia stato il fatto di aver dovuto sempre vivere di azioni in contraddizione con i suoi pensieri e i suoi sentimenti.
Penso che, se davvero è apparso crudele (e da Mangiamorte è stato così di sicuro) ciò è avvenuto perché ha avuto sempre il coraggio folle e disperato di continuare a compiere il proprio dovere anche quando si è accorto che era un errore e anche, ad un certo stadio, perché deve aver provato disprezzo per quello che stava fingendo di essere e ha riversato quell’odio per sé stesso sugli altri. Ha agito in modo crudele, secondo me, non essendolo. Altrimenti non sarebbe mai stato in grado di fare quel che ha fatto, non sarebbe tornato sui suoi passi portandosi dietro tutta la fragilità dei suoi diciotto/vent’anni, affidandosi a Silente e, in particolare, offrendo al Preside, come motivazione per la prima vera Scelta della sua vita, lo strazio per un perduto amore che avrebbe potuto facilmente dimenticare e accantonare con rabbia.
No, penso che crudele non lo sia stato mai. Ha ucciso, ferito, sconvolto, non lo metto in dubbio, più perché questo era un modo per “uccidere” il disgusto che il suo errore gli suscitava, fingendo di crederci, e quindi anche lì, come succede nei libri, non era l’uomo che sembrava.


Scusami, non voglio fraintendere: tu credi che le parole usate dalla Rowling nell’intervista siano corrette? Che riflettano cioè una visione a tutto tondo del personaggio, comprendendo i suoi lati chiari e lati oscuri?
La mia contestazione degli aggettivi usati dall’autrice non voleva essere un modo per mettere la testa sotto la sabbia ed evitare di ammettere che c’è stato un tempo in cui Severus ha avuto le sue colpe. Tutt’altro. La questione è un po’ diversa.
Primo: Severus era davvero convinto di quello che faceva, quando lo ha fatto, o eseguiva solo perché doveva, come tu stessa dici? Secondo: dopo averci mostrato il cammino di un uomo che si è mosso principalmente per amore, in difesa e in protezione di qualcuno (non solo Harry) è ancora corretto affermare che sia “crudele” e che abbia conservato degli intenti piattamente “vendicativi”? Il discorso è tutto qui.
Io ti rispondo, in ordine, che accetto che Severus sia stato crudele e vendicativo, in passato, come Mangiamorte, benché comunque io sia convinta che quella non fosse affatto la sua natura. Tuttavia non lo definirei, parlando al presente e in modo così monocorde, né "vendicativo” né “crudele”, proprio alla luce dell’evoluzione che ha compiuto, non solo agendo in pratica a favore della causa di Silente, ma riportando lentamente alla luce la sua vera essenza dietro l’azione e dandole un altro spirito, in contrasto con quello per cui si era dannato.
Il fatto che a volte appaia perfido con chi lo circonda e che nutra molto rancore per il male che gli ha fatto la vita, lo condivido, ma penso anche che, proprio in quanto segnato, non si è lasciato trasformare in una macchina e non si è permesso, secondo me, di ricadere nello stesso errore di diventare un esecutore dei piani di Silente nel modo ugualmente vendicativo e rancoroso che aveva tenuto con Voldemort. Se l'avesse fatto, io credo, avrebbe ucciso sul nascere la presa di coscienza della sua "ragione di ferro", avrebbe di nuovo negato la sua più profonda verità e, in definitiva, tutto quello per cui aveva deciso di correre il rischio di allontanarsi dal cammino oscuro e di diventare la spia di Silente. Un allontanamento, intendo dire, non solo materiale.


Si, sono d’accordo. Tra l’altro hai citato qualcuno che proprio mi cozza del tutto con quella definizione!

Ok, grazie per la conferma.


Che avrebbe potuto facilmente dimenticare e accontonare con rabbia?
No, totalmente contraria.

Bene, dopo essere partita dalla fine torno all'inizio, alla vendetta, dove secondo me rientrano ulteriori sfumature. Un conto è una vendetta per un fine "sbagliato" ed "emotivo", che di fatto ha portato ad una scelta sbagliatissima e un conto è una vendetta per un fine giusto. Nella sua ottica, Severus meritava la sua vendetta e Voldemort meritava di morire. La vendetta, in fondo, è una forma di giustizia personale, e Severus era mosso da dei principi non soltanto dall'amore per Lily (di fatto cita tutti coloro che non è riuscito a salvare) e perseguire ciò che per lui era giusto per me resta plausibile.
Ma è cosa ben diversa dire che "Severus si era mosso solo per vendetta" da "Severus non si era mosso solo per redimersi."

Prendo atto di ciò che hai detto ma resto della mia idea perchè non ho una visione così "purista" del personaggio. In determinati frangenti a me è parso che emergesse una vena (o un capillare, ma non una balena a livello di dosaggio) di crudeltà (cioè mancanza di sensibilità nei confronti del dolore altrui e riallacciandomi a questa definizione rimango della mia idea.)
Faccio un esempio:


‘Malfoy ha colpito Hermione!’ intervenne Ron. ‘Guardi!’
Costrinse Hermione a mostrare i denti a Piton - lei stava facendo del suo meglio per nasconderli con le mani, anche se era difficile, visto che ormai avevano superato il colletto della divisa. Pansy Parkinson e le altre di Serpeverde erano piegate in due dalle risate silenziose e additavano Hermione da dietro le spalle di Piton. Piton guardò con freddezza Hermione, poi disse: ‘Non vedo nessuna differenza’.
Hermione emise un gemito; gli occhi le si riempirono di lacrime, girò sui tacchi e corse via su per il corridoio fino a sparire.
Fu una fortuna, forse, che sia Harry che Ron cominciassero a gridare contro Piton nello stesso momento; fu una fortuna che le loro voci rimbombassero così tanto nel corridoio di pietra, perché nel confuso clamore Piton non riuscì a sentire esattamente quali epiteti gli scagliavano contro. Comunque, se ne fece un'idea.
‘Vediamo’ disse con voce quanto mai suadente. ‘Cinquanta punti in meno a Grifondoro e una punizione per Potter e Weasley. Ora entrate, o la punizione durerà una settimana’.

Questa dal mio punto di vista è un sarcasmo crudele contro chi non può difendersi. Un paradosso, tenendo conto che lui stesso ne era stato vittima (in una situazione ugualmente impari, 3 contro 1 e qui adulto contro ragazzina). E forse per questo non è un paradosso, tornando a ciò che dicevo sopra.


Non c'è possibilità di fraintendimento perchè io non ho mai affermato questo nel mio precedente intervento. Mi sono proprio astenuta dal fare affermazioni assolutistiche.
Ho ragionato con la mia testa valutando sia il suo pensiero che il vostro ed è quindi uscito il mio. rimarcato dal fatto di essere soggettivo e tranquillamente opinabile.

Su ciò che ha detto la Rowling riguardo a Severus, premettendo che è lei l'autrice e soggettivamente è lei che conosce meglio di chiunque altro il suo personaggio, da un lato ho rilevato del vero nelle sue parole per quella che è la mia visione del personaggio (ugualmente inquinata dal mio soggettivismo) e dall'altra non escludo che una serie di cose (reazione dei fans, contatto con Alan, ecc...) abbia potuto influenzare o determinare alcune sue affermazioni che purtroppo non ha sviluppato in un modo sufficientemente chiaro e che quindi può essere soggetto ad ulteriori interpretazioni. Come stiamo facendo noi.


Non ho neanche affermato o sottointeso questo.


Cogliendo le sfumature, così come Severus non si è mai mosso solo per vendetta, non si è nemmeno mai mosso solo per amore. Io parlo di sfumature non di comparti stagni.
Temo che non ci siamo capite.


Ok, non ci siamo capite e hai interpretato cose che io non ho detto.
Accantonanto visioni monocorde (che non contemplo minimamente) parlando semplicemente, io penso che Severus sia stato mosso per più di una ragione e con più di un modo di essere. L'eroe dalla scintillante armatura mosso solo per amore e con buoni propositi non riesco a vederlo, altrimenti crollerebbe tutta quella realistica consistenza umana di cui è così squisitamente fatto e in cui è così facile rispecchiarsi e, per questo, amare il personaggio.

In merito a questo volevo solo aggiungere che, con la frase che hai messo in corsivo, intendevo dire: "lo strazio per un perduto amore che avrebbe potuto facilmente dimenticare e accantonare con rabbia, nel caso in cui questo amore non avesse davvero significato nulla per lui".


Credo che la nostra incomprensione su questo punto si spieghi con le frasi che ho sottolineato.
Io non credo che il tentativo di raggiungere un fine giusto prenda il nome di vendetta e non ritengo quest'ultima una forma di giustizia personale: la giustizia è giustizia. Punto. La vendetta, io credo, è per definizione volta ad un fine "sbagliato" ed "emotivo". Voldemort meritava di morire, vero, ed era giustizia, non vendetta. La vendetta ha, a mio giudizio, un'accezione sempre negativa e un po' perversa, quindi io sono del parere che il termine non possa essere usato per indicare un’azione di giustizia. Spero di averlo chiarito.


Hai detto bene: è sarcasmo. Io non aggiungerei "crudele". È una bruttissima forma di sarcasmo, a dire il vero. Ed è anche corretto rilevare che Severus per primo ne è stato vittima e ciò lo ha segnato e forse la Rowling qui ha maneggiato con poca cura il personaggio, secondo me. Io, quindi, non intendo sminuire la gravità del fatto: semplicemente, sempre secondo il mio punto di vista, non userei la parola crudeltà. Non lo so, forse dipende da me, ma continuo a trovarla eccessiva, troppo forte anche per l’episodio che tu hai citato e che è uno di quelli in cui la reazione di Severus è più ingiustificabile. Insomma, io la crudeltà l'associo alla malvagità, alla disumanità, e sono cose che non trovo adatte al contesto, che pure è pesantissimo e condannabile.


No no, scusami se ti ho dato quest’impressione, io non mi riferivo a te: allargavo solamente il discorso, esponendoti il mio pensiero. Perché, contestando le parole dell’autrice interpretate come un tentativo di mettere in luce pregi e difetti di Severus, si poteva pensare che io volessi escludere l’idea della colpa. Ecco, tutto qui.


Infatti, l'incomprensione è quella di prima.
Per me, lo ripeto, la vendetta proprio non c'entra. Si può dire, per esempio, che si è mosso per molte motivazioni, per amore, per i suoi principi, per la giustizia. È il discorso della vendetta che trovo fuori luogo e superficiale (sempre parlando al presente).
Perciò, quando parlo di “piattamente vendicativo”, rimando ancora a quel che ho detto sopra, sempre in questo post: io non ce la vedo la vendetta nel Severus del “presente”, semplicemente perché non credo che questo sentimento descriva correttamente l’intento di giustizia e i principi che lo muovono.


Ripeto, mi scuso se ti ho dato l’impressione di volerti “interpretare” perché ti assicuro che la mia unica intenzione era quella di inserirmi nel dialogo.
Ora, io non vedo Severus come l’eroe nella scintillante armatura che agisce solo per amore; è necessario chiarirlo. Dico soltanto che, nella sua evoluzione, profondamente, tragicamente umana, ha percorso un cammino. Dagli errori e dal tempo in cui ha abbracciato un’ideologia che non gli apparteneva, piena di controvalori, ha poi intrapreso una via differente. Questo non comporta la cancellazione del passato, né nega il fatto che Severus sia un cavaliere “macchiato abbastanza”, per così dire. Significa solo che ha fatto un percorso e che, pur conservando tratti immensamente sgradevoli (come quello dimostrato nell’episodio dei denti di Hermione) causati dalle sue ferite, non è più possibile però definirlo “vendicativo” e “crudele”: secondo me, se così fosse, ci sarebbe poco da amare.


Lo capisco eccome, Ida, decisamente. Ti dirò di più: la sfumatura su cui mi appuntavo nel mio discorso, facendo riferimento all’”inclinazione personale”, era proprio pensata in considerazione di questa cosa che tu mi dici. Il fatto cioè, come dicevo, che chi è perdutamente innamorato di Severus sceglie di leggere gli input contraddittori dell’autrice in chiave “pro” e non in chiave “contro”, fermo restando che gli input sono volutamente e marcatamente contraddittori per tutto il corso della storia e mirano a costruire il dubbio anziché condurre verso una certezza (che sia essa positiva o negativa).
A questo punto però, mi domando, stando a quanto mi dici e a quanto ho appena sbirciato nella sezione del Processo: è davvero possibile giungere, solo attraverso quello che i libri oggettivamente narrano, ad una interpretazione che metta Severus con assoluta certezza fra i “buoni”? Io sono d’accordo con voi in tutto, perfettamente; io stessa ho seguito questo iter nei confronti del personaggio, con l'unica differenza che non sono mai riuscita ad arrivare alla prova incontrovertibile. Ho letto gli indizi lanciati dalla Rowling e l'ho interpretati come mi piaceva.
Quindi io sono convintissima che chi ha amato alla follia il personaggio si sia persuaso della sua bontà interpretando i segnali dell'autrice nella maniera che poi si è confermata nel settimo libro, e sono d’accordo anche sulla questione Lily, perché era intuibile lo sfondo della storia dell’amore impossibile già al quinto volume (per quanto non sono sicura di volerla considerare una ragione tanto malvagia!), ma quel che mi stupisce e mi intriga davvero è l’idea che il testo, così com’è, mettendo da parte ogni personale modo di sentire, possa confermare senza ombra di dubbio la lealtà di Severus a Silente. Perché, ecco, se davvero lo avete dimostrato vi giuro che vi faccio il monumento!
Ok, mi sa che devo proprio andare a leggere nella sezione del Processo, c'è poco da fare.


Idem, come sopra!


Grazie... davvero troppo onore. D'altra parte scrivere quel che penso è il minimo che possa fare per lui.

Edited by Minervina - 8/6/2014, 19:12

Certo, indubbiamente la Rowling delle interviste sembra più vicina alla posizione che hai espresso tu.
Io dico che, secondo me, nel corso della sua azione accanto a Silente, Severus non ha agito mosso dalla vendetta e anche dopo la morte di Voldemort, pur ipotizzando che potesse provare (forse) una certa soddisfazione a posteriori, resta il fatto che, io credo, non avrebbe agito per quello. Il fine si può raggiungere con mezzi diversi e, soprattutto, con spirito diverso, e lo spirito di "vendetta" io non glielo attribuisco più al presente. È una visione personalissima, sono d’accordo, ma a me pare che tradisca l’immagine che ci ha dato la Rowling stessa.


Questo è un punto davvero spinoso, in effetti. Volevo già approfondirlo prima, ma ho pensato che forse non era la discussione giusta. Scusami, perciò, se ti cito e ti rispondo ancora dopo che hai scritto di voler chiudere gli interventi, ma la questione merita un approfondimento. Specie quel che ho sottolineato in grassetto.
Quello che tu dici è il motivo per cui accennavo, nel mio post precedente, al fatto che mi sembrava che la Rowling avesse maneggiato male il personaggio. Perché un adulto che compie un gesto del genere verso una ragazzina, umiliandola come è stato fatto con lui in passato, non trova giustificazioni di sorta, cascasse il mondo, e quasi “tradisce” (passatemi il termine) l’evoluzione che sembra compiere nei libri. Oltretutto, indirettamente, il tema mi è molto caro, quindi sfondiamo una porta aperta.
La mia perplessità nasceva dal fatto che, secondo me, in coerenza con quanto ho detto prima, far compiere al personaggio lo stesso errore che è stato fatto nei suoi confronti in passato dai Malandrini è un gesto molto più potente e assurdo rispetto a quello di limitarsi a mostrare ombre e luci umane in Severus: è, credo, far scricchiolare un impianto che si sta costruendo in modo molto preciso verso una nuova direzione, chiara e comprovata alla fine. Severus, nonostante tutto l’astio, mette da parte anche i rancori con Sirius in favore della causa e poi, che fa? Con una bambina, si comporta da carogna? Voglio dire: se l’autrice voleva sottolineare la sua umanità facendogli conservare tutti i suoi difetti anche dopo essere venuto a patti con le colpe e i comportamenti più gravi, non sarebbe bastato farlo agire come ha sempre fatto, con sgradevolezza ed acidità, evitando di renderlo protagonista di episodi così gravi? Lo ribadisco: non perché Severus sia un angelo, o lo sia diventato al cento percento, ma perché, per me, tra essere sgradevoli, o antipatici, o talvolta ingiusti (e dunque umani) ed essere crudeli, ferire e fare del male consapevolmente, c’è una differenza notevole. Questo è quello che intendo, quando dico che la Rowling, secondo me, non lo ha “maneggiato bene”; ha esagerato con la sgradevolezza finendo per farla diventare qualcosa d’altro che a Severus, a mio modo di vedere, non appartiene più.
Che poi l’autrice abbia deliberatamente voluto dipingere Severus così, io non ho l’autorità di contestarlo, ci mancherebbe. Il personaggio è suo, sono d’accordo e io, come voi, esprimo soltanto la mia posizione. Ho detto e confermo che quegli aggettivi mi sono sembrati superficiali e poco riflettuti proprio in virtù di quel che lei stessa ci ha mostrato e non solo perché me lo dettava la mia personale visione. O meglio, la mia personale visione si è costruita, ovviamente, partendo dagli spunti che lei ci ha dato, e a me francamente sembrano di tutt’altro segno.
Mi riallaccio quindi a quel che dici qui:


Ripeto: non intendo negare. Ho argomentato la mia opinione, cioè il motivo per cui considero quelle parole troppo superficiali.

Detto ciò mi scuso di nuovo per averti tirata nella discussione, ma ritenevo giusto mettere i puntini sulle “i”.


Condivido pienamente.


Anche qui, con queste ultime parole, mi trovo in totale ed assoluta sintonia. In grassetto ho evidenziato proprio il cardine della questione della vendetta, per come io la vedo: l’odio. La vendetta è declinata in negativo, c’è poco da fare, e la spiegazione successiva di Ida, che ho anche sottolineato, chiarisce ancora meglio quel che penso. Non c'è bisogno di ribadire.

***

Mi edito e aggiungo piccola cosuccia, perché vedo ora che ci siamo accavallate nella risposta.


Ecco, esatto.
Severus avrebbe potuto consegnare Sirius e non l'ha fatto. Avrebbe potuto prendersi la sua vendetta e non l'ha fatto, pur se lacerato dalla voglia, probabilmente, di dare il suo “benvenuto” al presunto assassino di Lily appena evaso. Prova rabbia e un gran desiderio di farlo fuori con le sue mani: questo è quel che intendo per capacità di mostrare l'ombra in Severus e i suoi lati negativi, pur senza ricacciarlo nella colpa. Le colpe ce le ha belle grosse e non si cancellano, ma fanno parte del passato: macchiarsi ancora, sarebbe incoerente con le scelte che ha fatto e con l'uomo che è.
Ok ora taccio, lo giuro.

Edited by Minervina - 8/6/2014, 22:21

Guarda, era quello che volevo scriverti io nel post precedente, e cioè che in questo modo il dialogo si stava facendo interessante, ma non ho osato perché magari avresti voluto chiudere davvero con gli interventi.
Invece sono contenta che tu lo dica, perché sono d'accordissimo con te.
In più, io non ti vedo proprio come una voce fuori dal coro: non siamo fazioni contrapposte, ci siamo tutti dentro al dialogo, ognuno con le sue battute e le sue note. Io le discussioni non le vedo come un'arena, non mi piace l'idea del contraddittorio: mi piace invece il confronto, e nessuno mi infastidisce se esprime la propria opinione. Anzi.


Rispetto ma non condivido l'opinione, come ormai si sarà compreso.


Idem, come sopra!


Concordo e attendo!