2.5 - I personaggi secondo l'importanza, Lezione 2 - Personaggi: classificazione

Sono indietrissimo con le altre lezioni, ma prometto di mettermi in pari.

Sono riuscita a leggere questa lezione, che contiene, forse, la divisione per personaggi che prediligo (credo sia una deformazione professionale: nel mondo operistico si divide sempre per personaggi principali e secondari, facilmente riconoscibili, nell'opera barocca in particolare, per il numero di arie che canta ognuno).

Nel leggere la lezione, mi è sorto però un dubbio, molto contorto, che deriva dalla recente (ri)visione della Kovantchina di Mussorgskij e dalla (ri)lettura di La mite di Dostoevskij.

Può definirsi personaggio principale un personaggio che non compare mai, ma che possiede tutte le caratteristiche da te elencate? Per fare un rapido esempio: nell'opera di Mussorgskij Pietro il Grande non compare mai, ma tutto ruota intorno a lui, che è unico e distinto e che soprattutto si trova al centro dell'azione ed agisce, seppur senza mai comparire fisicamente. In definitiva tutta l'azione si basa sulle sue scelte e sulla sua evoluzione di personaggio - scelte che influenzano tutti i personaggi in scena -, quindi alcuni critici definisco Pietro il Grande il vero personaggio principale di Kovantchina.
Altro caso è La Mite, breve racconto narrato in prima persona dal marito della protagonista che è morta suicida prima dell'inizio della narrazione: in questo caso è personaggio principale il marito o la mite del titolo su cui il marito si interroga per le pagine del racconto cercando di cotruire le motivazioni del suicidio e, quindi, la sua personalità. O in questo caso, dato che non esiste un vero e proprio personaggio agente, non esiste un personaggio principale nel senso stretto del termine?

E dopo queste due domande contorte, mi ritiro a prepare materiale per i miei baldi (e meno baldi) allievi.

I cari e vecchi personaggi secondari. In alcuni romanzi affascinano quasi di più che i personaggi principali (un esempio che mi viene in mente subito sono I Promessi Sposi: i personaggi secondari si mangiano a colazione Renzo e Lucia, secondo me).

Quanto alle mie "usanze" di scrittrice: ho un quaderno pieno di alberi genealogici (così non sbaglio le parentele) e di dramatis personae. Come lettrice mi piace vedere le dramatis personae all'inizio di un giallo, mentre in un fantasy o i un romanzo storico preferisco avere un elenco di personaggi come appendice, soprattutto laddove vi siano molti personaggi. Si rischierebbe di avere un elenco infinito a inizio romanzo.

Le comparse sono, per me come lettrice, ciò che rende una storia reale. Una vicenda senza comparse, a meno che non si tratti di qualcosa di incredibilmente introspettivo e basato su un solo o pochissimi personaggi, mancherebbe di qualcosa.
Come scrittrice spero sempre di scordarmele, proprio per il motivo detto sopra e soprattutto evitare di cadere nella tentazione di rendere una comparsa un personaggio secondario.

Quanto all'antieroe... direi che la maggior parte dei ruoli tenorili del melodramma del XIX secolo sono degli antieroi. Prendiamo Alvaro: la società lo rifiuta (è un diverso perché meticcio), non riesce ad ottenere ciò che vuole (d'altronde l'opera si chiama Forza del Destino), però mantiene l'alta statura necessaria a renderlo tale. Come caratteristica dell'antieroe operistico aggiungere che è incredibilmente snob: "sol io saprò soffrire" oppure "sono il bandito Ernani. Odio me stesso e il dì".
A livello letterario, forse, uno dei primi esempi di antieroe è Werther: isolato dalla società (non riesce a vivere nel mondo che lo circonda a causa della sua sensibilità), incapace di ottenere quello che desidera (per incapacità di esprimersi? per volontà di non credere che questo possa accadere?), ma in cui ci si immedesima (anche troppo, considerando il fenomeno del wertherismo). Anche se implicitamente la società è "contro" Werther, opposta a lui. Quindi si può dire che qualcosa sia andato storto nella società.

Personalmente non faccio "soffrire" i personaggi per far scattare l'empatia del lettore, ma piuttosto per esigenze poetiche o legate alla coerenza interna alla storia. O più semplicemente perché mi piace scrivere di personaggi che attraversano situazioni difficili e dolorose (pericolose a volte). Rende il personaggio più "vero", più interessante rispetto a qualcuno che non mostra alcun cedimento psicologico.

Devo ammettere che alle volte mi ingarbuglio io stessa nel dolore inferto al personaggio, al punto da non riuscire a trovare il modo di fargli trovare pace, di concludere in un qualche modo le sue sofferenze, sempre che questo sia coerente con la psiche del personaggio e con il suo percorso all'interno del racconto. In alcuni casi non c'è alcuna luce per il povero personaggio.
In fondo, la sospensione - ma di tanto in tanto torno a lavorarci - di Winterreise è dovuta proprio a questo. Ho creato una situazione iniziale che mi rende difficile trovare il modo di arrivare ad una conclusione positiva o quanto meno non completamente tragica.

Quanto al io grado di sadicità... direi che è elevato e non divento più clemente. Forse potrei arrivare a fare di peggio di quanto non abbia già fatto con antidolorifici gettati nel lavandino. O forse l'ho già fatto, nel dare vita a uno dei personaggi principali del fantasy che sto scrivendo attualmente.