I "cattivi" della letteratura

Solitamente lo scenario è questo: il cattivo di turno si trova ad avere una situazione favorevole per vincere (e di conseguenza i buoni si trovano un tantino nello sterco) ma finisce per commettere un passo falso, passando il testimone della vittoria ai buoni che, di fatto, lo sconfiggono.

Secondo voi perchè? Perchè i cattivi, nel romanzo, DEVONO perdere?

Domanda apparentemente semplice, ma è Ale85LeoSign a porla, quindi aspettate che abbia finito di articolarla...

Siamo noi lettori che vogliamo il lieto fine e quindi una prevalenza di romanzi con un finale dove i cattivi "conquistano il mondo" non verrebbe più di tanto apprezzato, oppure ci sono altri messaggi?

La domanda si può dividere in due parti: una semplice (gusti personali) e una complessa (significato della sconfitta dei cattivi nella letteratura).

Alcune deduzioni semplici sul perchè i cattivi tendono a perdere:

1) Hanno (appunto) la cattiva abitudine di confidare i loro piani segreti a chiunque li ascolti (persino all'eroe di turno! Che poi fugge, si fa 4 conti, e poi torna a sconfiggerli!), vanificando così l'effetto sorpresa (ormai dovrebbero averlo capito che l'eroe, in qualche modo, viene sempre a conoscere i loro piani diabolici!)
2) in genere si circondano di scagnozzi che rasentano l'imbecillità (o ne sono addirittura l'emblema)
3) sono pure distratti: pianificano tutto con cura, ma tralasciano sempre di eliminare l'unico insignificante dettaglio che determinerà la loro rovina.
4) L'eroe di turno, se pizzicato dai cattivi, non viene ucciso, ma regolarmente imprigionato e/o gravemente ferito.(Nesso logico del punto 3)

Qualche esempio un po' più argomentato di cattivo perdente:


- Voldemort : "I suoi poteri [...] erano sorprendentemente sviluppati per un mago così giovane e - ciò che è più interessante e sinistro - aveva già scoperto di poterli in qualche modo controllare e cominciato a usarli con consapevolezza. [...] Usava la magia contro altre persone, per spaventare, per punire, per manipolare."
(Silente, 6° libro, pag 255) La nemesi di Harry Potter dimostra una totale ignoranza della sfera emotiva, dell'amore e di una larga parte della magia che ad esso si ancora e perirà proprio per questo motivo; Voldemort è una figura totalmente negativa, non ha nel suo cuore (ammesso che ne abbia uno) un minimo di rimorso, uccide più che altro per il piacere di farlo, si attacca disperatamente alla vita in ogni modo pur di rimanere il più possibile in questo mondo per danneggiarlo.
Nella saga di HP, ha questa funzione: rappresentare tutta la negatività contro cui il Bene deve combattere.
Viene presentato come "cattivo" nella maniera più assoluta, senza speranza fin da quando è un bambino e, in seguito, perde addirittura i suoi tratti umani per rappresentare ancora di più il suo ruolo di cattivo alla stato puro.

- Sauron : dal Signore degli Anelli con furore, ecco un cattivo per eccellenza, legato al significato della saga, espresso dallo stesso Tolkien:

Morte e immortalità; il mistero dell’amore per il mondo nei cuori di una razza condannata a scomparire da esso e apparentemente a perderlo.
Con il concetto di "immortalità" inteso come perpetrazione della specie e nella naturale continuazione biologica della stessa. Sauron rappresenta il Male in una storia apparentemente semplice, di lotta tra Bene e Male, ma, ovviamente, si va oltre ciò. Sauron rappresenta il totalitarismo mentre Saruman (il capo dell'ordine degli stregoni, alleato di Sauron) incarna la minaccia più concreta della globalizzazione economica. Al di là dell’antagonismo fra Bene e Male, tra totalità e individualismo, al di là della minaccia di Sauron, giace la minaccia più profonda contro la Natura, la Comunità e lo Spirito. La Vita e la Natura diventano comodità come gli agenti della globalizzazione economica. I beni terreni si sostituiscono alla salute dello Spirito.
E questa globalizzazione economica come opposta a quei valori che si trovano nel cuore della Contea, vale a dire la Natura, la Comunità e lo Spirito.
Sauron e Saruman agiscono in maniera distruttiva, una visione del mondo che teorizza una produttività che si sviluppa all’infinito come l’inevitabile risultato della macchina sociale. In realtà la conseguenza di questo approccio meccanico non è altro che caos.
Tolkien illustra perfettamente questa realtà attraverso lo sfruttamento della “contea” da parte di Saruman; la Natura è sfruttata fino al punto di divenire incapace di rigenerarsi. La Comunità è frantumata e gli amici e la famiglia si mettono l’uno contro l’altro, gli interessi prendono il posto della spiritualità.
Per gli Hobbit, con il loro stupore infantile per il mondo che li circonda, con la loro gioia di vivere insieme ad altre razze, il loro amore per la Comunità e il senso della famiglia e della spiritualità, questo sfruttamento è la morte.
Solo il ritorno ai loro valori fondamentali dell’amore per la Natura, del rispetto per la comunità e la coscienza di una dimensione spirituale, sono capaci di ristabilire quel senso d’immortalità che Tolkien ha visto come centrale.

- Dracula: labbra bagnate di rosso che espongono lunghi canini che si posano su un collo candido: è un mostro, uno dei più conosciuti della letteratura. Il vampiro, l'emblema del male dal fascino misterioso.
Oggi, a differenza del passato, ci avviciniamo a questo mito con un'ottica diversa.
Per Stoker, cristiano per ideali e religione, Dracula era una lotta fra il Bene e il Male, senza dubbio il vampiro era il Male, ladro di anime e di essenze vitali, e non poteva avere nulla di positivo che potesse risparmiargli la morte.
Segno di contraddizioni inconciliabili, questo prigioniero della notte incarna la condizione di un soggetto ormai pienamente esposto allo sradicamento sociale e alla precarietà. Egli vorrebbe tornare tra i vivi, ma non può: l'unica cosa che puà fare è rubare ciò che desidera di più, la vita, arrivando sempre alla stessa tragica conclusione: distruzione e morte di ogni oggetto del suo desiderio.
Il vampiro è quindi una tragica parodia dell’eterno ritorno in un mondo governato da un tempo a scadenza, assumendo, nell’immaginario popolare, i tratti dell’afflizione e del sentimento malinconico che hanno segnato la tradizione dell’Occidente dall’antichità ai nostri giorni.
La malignità del vampiro, (esattamente come nelle favole, dove il male, quando viene allo scoperto, fa una brutta fine) posta "sotto al sole" si purifica e annienta il demone, come osserva il mito classico, carbonizzandolo.
Consideriamo poi, che alla base del "patto" che il vampiro si trova a stringere col "diavolo" c'è un prezzo altissimo da pagare: una vita dannata alla ricerca di un eterno riposo che non arriva mai.
Un messaggio però arriva chiaro: scegliere il male significa scegliere l'eterna dannazione, da cui si può tornare indietro solo morendo, cioè accettando ciò che si è, alla fine, solo rimandato.
Oggigiorno, però lo status di vampiro non è mai ben accetto. Almeno, all'interno di un contesto narrativo c'è sempre la persona che rifiuta ciò che è diventata e passa il resto della sua vita a pentirsene.
I vampiri si scoprono esseri fragili e frammentati psicologicamente che si ritrovano nella condizione di vampiri senza aver avuto alcuna possibilità di scelta, così come noi ci ritroviamo in quella di uomini.
Quindi, al giorno d'oggi, non appaiono più unicamente malvagi, ma anche neutrali o addirittura capaci di pietà e azioni buone perché il semplice narrare dal punto di vista del vampiro, cioè dare alla narrazione una "focalizzazione" interna a questo, facilita l'identificazione nel lettore con il vampiro stesso.
L'identificazione a sua volta spinge a limitare il giudizio negativo, permettendo lo sviluppo di accettazione e simpatia verso il personaggio in questione e limitando i giudizi negativi, accettando quindi più facilmente le sue azioni più discutibili: quando infatti ci si identifica con una figura si sminuiscono i suoi aspetti negativi e si enfatizzano quelli positivi.

- l'ispettore Javer de "I Miserabili" di Victor Hugo. E' un ispettore di polizia che consacra tutta la sua vita al lavoro, passandola ad inseguire l'ex forzato Jean Valjean, con la convinzione che un uomo che ha fatto del male nella sua vita non possa redimersi.
È un uomo rigoroso e imperturbabile, figlio di miserabili, che è riuscito a elevarsi dallo squallore della povertà, trovando nella legge, nell’ordine, la chiave di volta della sua vita; è dotato di un’auto-critica serrata, che lo tiene lontano da ogni errore di giudizio. Anche i pochi tratti fisici che lo denotano, il colore scuro dei suoi abiti, lo rendono palpabile al lettore che ne percepisce la costanza, la volontà, l’incorruttibilità.
Javert è un segugio e non perdona alcuna violazione. Il suo compito è che la legge sia compiuta. Nel momento in cui reincontra Jean Valjean, ora travestito da l’identità rispettabile di sindaco di Montreuil sur Mer, Javert non si lascia ingannare. E inzia così la fuga e la ricerca, che porteranno i due a reincontrarsi a Parigi. Javert diventa metafora di una forma radicale di imperativo categorico applicato. La sua deontologia è intransigente. Il dovere rispetto al passato è in grado di inibire le percezioni e i giudizi sul presente e sul futuro e una pena non scontata deve continuamente essere imposta, affinché l’ordine sia ristabilito.
Ma Javert è anche un uomo, fatto di pulsioni e di passioni oltre che di ragione. Sensibilità sempre castrata, la sua, alla ricerca della logica perfetta da imporre sul caos. Fino all’ultimo, quando dopo essere stato salvato da Valjean, non saprà arrestarlo, e si auto-punirà per questa mancanza, suicidandosi.
Il fascino dell’imperturbabilità di Javert è quello di essere permeabile, solo alla fine del romanzo, e di farsi toccare da quella misericordia che ucciderà il dovere ma salverà dalla ricaduta il nemico di sempre, Jean Valjean.
Quindi, verso la fine del romanzo, per la prima volta nella sua vita, Javert si trova in una situazione in cui non può agire legalmente senza agire immoralmente, come aveva sempre fatto. Inorridito nel realizzare che Valjean è sia un criminale che una brava persona, Javert capisce che l’unica soluzione al problema è proprio quello di eliminarsi da sé, uscendo da questo gioco che non riusciva più a capire. Così, giunto ad un punto, Javert si getta nella Senna e si lascia annegare.


A voi il microfono!
Se volete citare altri esempi di cattivi letterari, fate pure!

Discussione molto interessante ed analisi molto acuta. è vero,Sauron rappresenta il totalirismo e secondo me perde proprio in virtù della rappresentazione di questa sua negatività.
Sauron mi ricorda un pò un dittatore e tutti i dittatori hanno fatto una brutta fine nella storia,credo voglia dire in parole semplici l' analisi.
Ha perso anche perchè ha affidato i suoi poteri a nove anelli,oggetti che possono essere benissimo dispersi ed andare in mani sbagliate.
Sauron non ha calcolato la parte che possono avere gli innocenti, puri e felici come sono gli hobbit.
Ed alla fine Frodo ha potuto gettare e distruggere l' anello perchè Sauron semplicemente non l' aveva previsto.
Quanto a Voldemort secondo me è anche colpa dei Mangiamorte se ha perso.
Insomma, tolta la maschera di cattiveria, si è circodato di maghi umani,con la capacità di amare anche loro, basta vedere Lucius Malfoy come si preuccupa per la sua famiglia.
E pur volendo obbedire al loro padrone, i Mangiamorte comunque si sono fregati bellamente degli Hocrux persino Bellatrix, la pazza e crudele Bellatrix, alla fine non si preuccupa di aiutare Voldemort sebbende abbia un amore ossesionante per lui.
Voldemort quindi è finito per i suoi servitori.
Poi non ho mai visto o letto Dracula e non ho idee precise sulla figura del vampiro ma collegandomi a quello che so devo dire che questi mostri finiscono male per via del disprezzo e dell' odio della gente.
Il vampiro, secondo me, è una raffigurazione di chi è rifiutato per ciò che fa e di cui vive.
E più in particolare la rappfresentazione di come si muove l' opnione della società intorno alle cose che non vuole vedere,la ciecità ipocrita dei pregiudizi.
Ci scriverò sopra qualcosa perchè l' argomento vampiri m' interessa molto e non certo quelli brillanti e patinati di oggi.
Ah,non ho mai letto neanche I Miserabili, scusate per la mia ignoranza,cercherò di rimediare.

Discussione bellissima!!
Quoto in pieno le riflessioni fatte da ale per quanto riguarda Voldemort e Sauron. cattivi che di per sè non ho mai amato comunque. Non emerge la loro complessità, il buoi e la luce di ogni animo umano.

Discorso a parte per Javert. ecco un cattivo che ho da subito compreso e amato. Il suo spaesamento di fronte all'ineluttabile realtà che quello che aveva creduto per tutta una vita era sbagliato alla luce della trasformazione di Valejant sono così umane che veramente mi ha toccato il cuore. Una tristezza indicibile.

Aggiungo un altro cattivo a me molto caro FROLLO di Notre Dome de Paris. Anche lì un cattivo umano che mi ha toccato il cuore per la sua mancanza di amore. Era cresciuto credendo che i libri e lo studio fosse tutto quello che gli serviva. Poi si affeziona ad un fratello odioso che non fa altro che rovinare la sua vita. E infine colpo di grazia arriva la bella esmeralda che lo pone di fronte al potente amore per una donna, una cosa che non aveva mai provato e che lo rende folle. Un amore che non aveva mai conosciuto e che lui identifica con l'amore carnale. Una consapevolezza che lo travolge e lo spinge a soffrire come un cane. Straziante la scena verso la conclusione del libro quando Frollo supplica Esmeralda di dire almeno che vorrebbe amarlo ma non può...di mentire pur di placare il suo animo e la sua sofferenza. Così umano così comprensibile nella sua perdizione e smarrimento. Un cattivo che ho amato.
Decisamente i cattivi di Hugo riescono a travolgermi con la loro complessità.

Ps spero di essermi spiegata...scusate la tortuosità ma chiedo venia...sono influenzata....

In linea di massima ti do ragione (non ho voluto complicare troppo le cose, quindi sì, tra buoni e cattivi a tutti noi piace che vincano i buoni, anche se, talvolta, ci troviamo a tifare per i cattivi.) anche se di sfumature ce ne sarebbero tantissime.


Anche questo è interessante: che reazione avrebbe avuto il pubblico se, in una saga di peso come HP, la Rowling avesse fatto vincere Voldemort?
Anzi: avrebbe potuto farlo? O ci sono proprio delle regole (morali o non.) per cui non avrebbe potuto farlo?
Secondo me avrebbe fatto parlare di sè ancora di più di quello che non ha fatto fin'ora.


Sì, ad Hannibal e ad alcuni libri di King ci avevo pensato, ma parliamo di un filone più horror. Esistono molti film, ma anche nella letteratura horror recente ci sono alcuni episodi in cui i cattivi "vincono" e, nella maggior parte dei casi, la vittoria è, più che altro, un colpo di scena ricercato dagli autori.

Il caso di Hannibal, secondo me, è piuttosto complesso, poi. Difficile identificare il "bene" e il "male" all'interno della storia, tra un cannibale amante dell'arte, della musica e della "buona" cucina e un sistema politico malato e corrotto, ammettiamo che è un bel match.
Quale potrebbe essere il messaggio di Hannibal, a parte i risvolti psicologici di indagine della psiche dell'essere umano?
Hannibal, retroscena horrorifici a parte, secondo me offre ottimi spunti per indagare la mente umana. Harris ha la straordinaria capacità di mantenere il lettore in uno stato di costante fascinazione morbosa, sospingendolo di scena in scena, di orrore in orrore, grazie alla sua prosa austera, di una spoglia poeticità. Le frasi sono sferzanti e le secche similitudini sono spietatamente evocative: "Provò un po' di paura, era come sentire un penny sotto la lingua." Per tutto il romanzo Harris tiene il lettore per la collottola, trascinandolo inesorabilmente nel più profondo orrore.
Harris ha certamente creato due personaggi molto ben fatti: Lecter, il mostro ipnotico della letteratura inglese, e Starling, una guerriera perdente capace di una fiera integrità morale che si conquista l'affetto e la stima del lettore riuscendo sempre a rialzarsi.
Per quanto riguarda Hannibal (il buono o il cattivo in questione?) sono costanti i riferimenti al suo fascino, alla sua eleganza, alla sua cultura, alla sua forza, alla sua grazia, alla sua sottigliezza, e, soprattutto, al suo gusto ricercato per la musica, l'arte, i profumi, il vino e tutto ciò che è cibo.
Harris arriva persino a inventare un trauma infantile per spiegare il cannibalismo di Lecter, cosa piuttosto inutile e sleale nei confronti confronti del personaggio, considerando che Hannibal "quando era possibile, preferiva mangiare i maleducati" non ha bisogno di una giustificazione del genere per spassarsela.
"Non mi è accaduto nulla, agente Starling," diceva nel Silenzio degli innocenti, "io sono accaduto. Non puoi ridurmi ad una serie di influenze."
A parte questo, in "Hannibal" Harris dà una risposta a quelle tremende domande esistenziali, invece di porle, finendo per scrivere un buon romanzo, molto crudo e coinvolgente, ma del genere che non si legge più di una volta, secondo me, soprattutto per via del finale; a differenza del Silenzio degli Innocenti, nel quale la presenza continua e indicibile del male poneva delle domande sul significato dell'esistenza, il messaggio di Hannibal è che l'universo non ha uno scopo e che l'arte e il cibo raffinato possono rimpiazzare Dio, trasformando così le domande in una sentenza perentoria.
Alla fine si ha la forte sensazione che l'autore voglia spingerci a perdonare Lecter e addirittura a dargli ragione. A giustificare i suoi "spuntini". Infatti descrive le sue vittime come persone che hanno compiuto atti ingiusti, tremendi, come quando perde pagine su pagine a descrivere i gusti pervertiti di Mason Verger, fino a farcelo giustamente odiare e a dare ragione a Lecter che voleva ucciderlo e che, comunque, ha trovato il modo di punirlo orrendamente.

Chiaro che, alla fine, come per tutte le cose, ognuno forma una sua opinione e decide se condividere o meno l'eventuale messaggio dell'autore (e, in questo caso, trovo che Hannibal, per il suo lato elegante e artistico si possa anche amare, ma per l'altro il lettore -normale- dovrebbe essere portato a provare disgusto e repulsione in automatico.) e, in questo caso, trattandosi di un horror/thiller, si dovrebbe prendere anche un po' più con le pinze.


EDIT: Uuuuuh! Ma quante risposte!!!
Ohi, un po' alla volta me le leggo tutte e rispondo! La cosa si fa ancora più intrippante!

Edited by Ale85LeoSign - 10/10/2011, 12:20

Sì, è vero, Javert è già un discorso a parte, estremamente affascinante e complesso.
Hugo lo descrive così:

Quel personaggio, d'una gravità quasi minacciosa, era di coloro che, anche se intravisti di
sfuggita, preoccupano l'osservatore. Si chiamava Javert e apparteneva alla polizia.
[...]
Javert era nato in carcere da una cartomante, il marito della quale era rematore sulle galere.
Cresciuto, s'accorse d'esser fuori della società e disperò di rientrarvi mai; notò tuttavia che la società
mantiene irremissibilmente fuori di sé due classi d'uomini, coloro che l'aggrediscono e coloro che la
difendono. Egli aveva la scelta fra quelle due sole classi, e nello stesso tempo sentiva in sé un certo
qual fondo di rigidità, di osservanza della legge e di probità, complicato da un odio inesprimibile
per quella razza di zingari dalla quale era uscito; ed entrò nella polizia.
[...]
Quando Javert rideva, cosa rara e terribile, le sue labbra esili si aprivano e lasciavano scorgere, non soltanto i denti, ma le gengive, mentre intorno al naso gli si disegnava una serie di increspature lievi e bestiali, come sopra il muso d'una bestia feroce.
Javert, serio, era un cane; quando rideva, era una tigre.
[...]
Era stoico, serio ed austero; triste sognatore, umile ed altero come i fanatici.
Il suo sguardo era un vero succhiello: era freddo e bucava. La sua vita si riassumeva in queste due
parole: vegliare e sorvegliare. Avrebbe arrestato suo padre, se l'avesse visto
evadere dalla galera, così come avrebbe denunciato sua madre, se l'avesse colta in contravvenzione
alla vigilanza; e l'avrebbe fatto con quella specie di soddisfazione interiore che è data dalla virtù.
Unite a questo una vita di privazioni, l'isolamento, l'abnegazione, la castità e mai una distrazione;
era il dovere implacabile, la polizia compresa allo stesso modo con cui gli spartani comprendevano
Sparta, una sentinella implacabile, una selvaggia onestà, uno spione marmoreo...

Nei Miserabili impersona il ruolo di "cattivo", colui che cerca di ostacolare la redenzione di Jean Valjean, sempre pronto a ricordargli le sue origini e l'impossibilità di cambiare la propria natura.
Chiaramente, dal suo punto di vista, Javert è il buono, è l'incorruttibile tuttore dell'ordine, la Legge personificata e non esiste qualcosa di superiore ad essa. Ma, a un certo punto, queste sue credenze vengono completamente messe in discussione, se non distrutte.
Javert muore per aver compreso che un mondo possibile è quello in cui i furfanti sono alti funzionari e le puttane trattate come contesse. Il suo mondo era semplice, sottomesso al principio d’identità; in questo mondo le stesse cause producono gli stessi effetti, i giudizi sono sicuri e i fatti vi si conformano: una prostituta ha torto davanti a un borghese, un sindaco non difende una donna cattiva che gli sputa in faccia, un agente non manca di rispetto a un magistrato, un ufficiale di polizia è obbligato ad arrestare un galeotto per violazione del divieto di soggiorno. I giudizi sono categorici perché si fondano sulle identità delle persone (sindaco, prostituta, tutore dell'ordine), quini il suo modo di ragionare è sempre possibile, ma non sempre realistico.
Javert, alla fine, diventa un "cattivo che si redime", dal momento in cui, sulle Barricate, Jean Valjean lo libera, salvandolo dalla fucilazione.
La benevolenza del forzato, scrive Hugo, aveva stupito Javert, ma la sua propria benevolenza lo ha impietrito. Da qui si capisce che l’ispettore, quando non vorrà più arrestare Jean Valjean, avrà compiuto un gesto di maggior peso, rispetto alla "grazia" concessagli dall'ex forzato. Perché i due sono completamente diversi e i loro atti non hanno lo stesso peso: Valjean è un cittadino comune, per di più un evaso, l’altro rappresenta la legge, che finiesce per trasgredire per bontà. L’atto di Jean Valjean è un dono, mentre quello di Javert qualcosa di più: un perdono, probabilmente.
Unica cosa è che da un gesto positivo subentra la morte di questo personaggio così complesso, dal momento in cui tutto il suo mondo crolla, in cui comprende che la giustizia, così come la intendeva lui, a comparti stagni (un criminale è un criminale, un sindaco è una brava persona, ecc...) in certi casi ha dei risvolti imprevedibili.
Lui stesso si chiese:
"Ci sono dunque dei casi in cui la legge doveva ritrarsi davanti al crimine trasfigurato balbettando delle scuse?"; dei casi in cui un galeotto è sacro, in cui il dovere è un crimine? A quanto pare sì.
Così la giustizia, messa in scacco dalla bontà, fa intravedere a Javert un altro mondo, o la verità nascosta di questo mondo di miserabili. Il punto è che non riesce a comprendere tutto ciò e l'unico modo per riconciliare il fatto che un tutore dell'ordine sia stato salvato da un criminale, è il suicidio.
Scusate la divagazione, ma adoro i personaggi di Hugo! Ne parlerei per pagine e pagine...

Gli altri "malvagi" del romanzo, se vogliamo, sono i I Thénardier, che, personalmente, ho trovato quasi spassosi. Loro sì che sono "senza speranza". Sono quei criminali che restano tali per tutta la vita, e che, anzi, la povertà e la miseria incattivisce ancora di più.


Quotone! Sì, i "cattivi" di Hugo hanno dei risvolti veramente umani e penso che sia proprio questa caratteristica che li rende indimenticabili.

Edited by Ale85LeoSign - 10/10/2011, 12:42

Sì, hai ragione. Viene da dire che è il "cattivo", o meglio, l'antagonista del protagonista della storia, ma in effetto, vista la delineazione estremamente realistica, è difficile "ridurlo" al questo semplice ruolo.
Però, in determinati casi, io ho trovato le sue azioni veramente cattive, anche se supportate dal suo credo incrollabile della giustizia.

Ad esempio, al momento della morte di Fantine.

Valjean continuò, abbassando ancora la voce:
«Ho una preghiera da farvi...»
«Ti dico di parlare ad alta voce.»
«Ma la cosa dev'essere sentita solo da voi...»
«E che me ne importa? Io non t'ascolto!»
Jean Valjean si voltò verso di lui e disse rapidamente, sottovoce:
«Accordatemi tre giorni! Tre giorni, per andare a prendere la figlia di questa poveretta!
Pagherò quello che ci vorrà: m'accompagnerete, se volete.»
«Hai voglia di ridere?» gridò Javert. «To', non ti credevo tanto stupido! Mi chiedi tre giorni
per svignartela! E dici che è per andare a prendere la figlia di questa sgualdrina! Ah, ah! Bene,
benissimo!»
Fantine sobbalzò.
«Mia figlia!» esclamò. «Andar a prendere mia figlia! Allora non è qui! Rispondetemi,
sorella, dov'è Cosette? Voglio mia figlia! Signor Madeleine, signor sindaco!»
Javert battè un piede per terra.
«Anche l'altra adesso! Stai zitta o no, baldracca? Sporco paese, dove i galeotti sono
magistrati e le prostitute curate come contesse! Ma perdio: la cosa cambierà! Ed è tempo.»
Guardò fisso Fantine e continuò, ghermendo a piena mano la cravatta, la camicia e il colletto
di Jean Valjean:
«Ti dico che qui non c'è né Madeleine né il signor sindaco. C'è un ladro, un brigante, c'è un
condannato che si chiama Jean Valjean, costui, che tengo per il collo! Ecco che cosa c'è!»
Fantine si rizzò di soprassalto, appoggiandosi sulle braccia irrigidite e sulle mani; guardò
Jean Valjean, guardò Javert e la suora, aperse la bocca, come per parlare, ed un rantolo le uscì dal
profondo della gola; batté i denti e stese le braccia con angoscia, aprendo convulsamente le mani e
annaspando intorno, come uno che anneghi; poi s'abbatté d'un subito sul guanciale. La testa urtò il
capezzale del letto e le ricadde sul petto, colla bocca spalancata e gli occhi aperti e spenti. Era
morta.
Valjean pose la sua mano su quella di Javert, che lo teneva e l'aperse come fosse stata la
mano d'un fanciullo; poi disse a Javert:
«Questa donna l'avete uccisa voi.»

Fantine era già con un piede nella fossa, è vero, ma lo shock emotivo creatole da Javert nel momento in cui le svela che sua figlia non è lì, appare proprio come un colpo di grazia. In questo caso Javert dimostra un'aggressività e una cattiveria incontrollata. Nella sua mente si era accesa la spia "arrestare Jean Valjean" ed era come se non capisse nient'altro.
Javert qui non ha nessuna pietà/umanità. Si parla di una sguardrina che non ha voce in capitolo e si parla, soprattutto, di dovere, al di sopra del quale non esiste nient'altro e del fatto che non è concepibile, dal suo punto di vista, che tutti gli individui siano trattati allo stesso modo.



D'accordissimo. Ci sono casi in cui è evidente mentre in altri per niente. In linea di massima, possiamo vedere gli aspetti "cattivi" degli antagonisti di turno o, se esiste un cattivo (come nei fantasy, di solito) se ne può parlare


Quotone e non ho nulla da aggiungere.